国际医疗体系与美国医疗改革辩论

美国医疗体系面临的挑战包括高昂的成本, uneven access, and tremendous complexity. 这些赤字经常在政治走廊的两边引发全面医疗改革的呼声. Republicans in Washington DC have consistently proposed to repeal the Affordable Care Act (ACA) and replace it with a less regulated system; most progressives in California would like to do away with the ACA in favor of “single-payer” healthcare modeled on the Canadian system. 在考虑改革的可取性时, 无论他们来自右翼还是左翼, 看看其他发达国家是如何应对自己的卫生保健挑战的,是有意义的.

About the Authors

Micah Weinberg, PhD
麦卡·温伯格(Micah Weinberg)目前是湾区委员会(Bay Area Council)hg8868皇冠下载(Economic Institute)的所长. In this role, 他管理着一支专业的研究团队,提供世界级的经济和政策分析和见解. Economic opportunity, affordable housing, reliable transportation, 终身学习是个人和社区健康的支柱. Dr. 温伯格自己的研究和倡导侧重于改善这些健康的“社会决定因素”,以及扩大获得高质量服务的机会, afford-able healthcare. 在加入理事会之前,Micah是新美国基金会的高级研究员. Dr. 温伯格的文章出现在从《hg8868皇冠国际》(Politico)到《hg8868皇冠国际》(Policy Studies Journal)等多种媒体上, 他也上过福克斯新闻和NPR. 他持有北卡罗来纳大学教堂山分校(University of North Carolina at Chapel Hill)的政治学博士学位,并以优异成绩毕业于普林斯顿大学(Princeton University),获得政治学学位.

Lanhee J. Chen, PhD
Lanhee J. 陈是胡佛研究所的大卫和黛安·斯蒂菲研究员,斯坦福大学国内政策研究主任和公共政策项目讲师. 他也是Arent Fox LLP律师事务所的法律顾问.

Dr. 陈德铭曾担任多名政府官员的顾问,也是罗姆尼-瑞安2012年总统竞选的政策主管. 他还曾担任美国国务院高级官员.S. 美国卫生与公众服务部(Department of Health and Human Services). Bush Administration. Dr. 陈目前是总统任命的独立社会保障顾问委员会成员, 两党小组建议总统, Congress, 与社会保障计划有关的事务,以及社会保障专员. 他获得了哈佛大学政治学博士学位和哈佛法学院法学博士学位.

Healthcare Expenditures Worldwide
Share on Twitter
Growth Rate of Health Spending
Share on Twitter
High Drug Prices in the US
Share on Twitter
US Healthcare Spending Sources
Share on Twitter
"Super-Utilizers" of Healthcare
Share on Twitter
The US Spends More on Healthcare
Share on Twitter

审查其他国家的经验的一个原因是,要学习处理类似困境的不同方法. 而美国不太可能全盘采用另一个国家的体系, 具体的改革——例如更广泛地使用参考定价或与全民基本医疗服务相结合的医疗储蓄账户——可能是可行的,而且很容易适应. 另一个进行海外之旅的好理由是,可以从相对宽慰的角度来看待自己的体系. 权衡更加明显,优势和劣势更加明显.

在某些情况下,很明显,对于某些政策问题, 过错可能不在于美国制度的无效, 但考虑到问题本身的棘手性质. 正如经济学家约瑟夫•怀特(Joseph White)所言, “如果一个所谓的‘问题’在20个或更多的国家中没有得到显著改善(更不用说解决了), 也许美国的失败不是由于美国的制度. 也许这个问题真的很难.”1 谦卑必须是任何严肃的卫生政策分析的首要优点.

In general, 仔细观察其他发达国家的卫生系统,就会发现对卫生保健进行全面改革的困难. 这是因为选区变得根深蒂固, 在提供者和接受者之间, 因为不同的制度是由国家历史上不同的拐点所塑造的. Choices made during World War II, for example, 导致美国制度对雇主担保保险的依赖, 并导致了英国国民保健制度的出现.2

一项国际比较也有助于说明为什么美国关于医疗改革的争论可能过于狭隘. For instance, 通常被称为“单一支付者医疗保健”的支持者和反对者都倾向于将一系列国际融资和交付安排看得过于限制性. Within political debates, 美国经常与世界其他国家形成对比,就好像其他国家共享统一的政府主导的医疗体系,因此我们所谓的“自由市场”体系要么是独一无二的好,要么是坏.

怀着好奇心和开放的心态审视其他一些国家的卫生系统, however, 突出了广泛的可能性, 特别是在融资和监管方面. 不同的国家正在以不同的方式使用不同的工具,以应对降低卫生费用的普遍挑战, improving quality, and expanding access to care. 以下是这种分析的关键要点.

1. 国际卫生保健系统种类繁多.

国家卫生系统的多样性相当可观. 有些国家只有一家占主导地位的保险公司. 其他国家有数百甚至数千个较小的国家. 还有一些人基本上选择由政府直接提供护理并进行操作, for the most part, without insurers.

Some systems, such as Canada’s, are “single-payer,其中,医疗保健由联邦和地区政府提供资金,通常通过税收来支付. Others, like France and Germany, 是否有多个付款人的行为受到严密的政府监管. 从美国的立场来看,这些系统类似于受监管的公共事业.

关键的一点是,大多数国家都保留了私人保险公司的角色. 这个角色包括资助不同的和平行的系统,为不同的医生提供治疗, 比如在英国和中国, 提供公共保险所提供的福利之外的福利, such as in France. 世界上大多数国家并不实行"社会化"医疗,因为政府经营医院和诊所,医生是公共雇员, 甚至可以说这个国家没有私人保险公司.

相反,大多数国家遵循五种基本模式中的一种. 这些办法涉及方方面面,从资助和提供保健的完全公共责任,到公共和私人混合筹资和提供机制. 本文确定了这些主要模式,并强调了每一种模式的特征,这些特征对美国的改革辩论至关重要.

2. 如何判断任何卫生系统在很大程度上取决于正在衡量和评估什么.

当以人均成本标准来衡量时, 跨种族和社会经济群体的平等, 以及某些公共卫生结果, 美国在国际比较中表现糟糕. 在联邦基金关于美国医疗体系国际比较的年度报告中, 在其他十一个工业化国家中,美国一直排在最后, including the UK and Switzerland, 在医疗保健可及性和公平性方面.3 报告指出,美国与其他发达国家最明显的不同之处在于,它缺乏一个普遍的医疗融资体系, 我们目前结构的复杂性阻碍了在大多数质量和获取途径方面的进展. In addition, 由于这种复杂性而产生的行政成本, 提供者之间缺乏沟通, 重复的医疗检测增加了成本和效率.

However, 美国在不同指标上的得分要高得多, including innovation, patient-centered care, and preventive health measures. 美国的医疗体系在减少可避免的对病人的伤害方面也发挥着带头作用:弗吉尼亚梅森医院, located in Seattle, delivers “near zero harm,这是其他系统试图复制的效果.4 专科护理在许多类别和亚组中都比较好, 尽管对该护理的访问在各个子组之间是不一致的. The US excels, for example, in cancer care, 它在这方面的花费比其他任何国家都多, 但在癌症预后方面,它在大多数国际排名中都处于或接近前列. 在1995年至2007年期间,一项关于癌症支出与生存率之间关系的研究发表在2015年的《hg8868皇冠国际》杂志上, 与其他11个癌症护理支出处于高或中等水平的工业化国家相比,美国在2007年易患癌症的死亡率中排名第三.5

而美国在许多形式的个性化护理中有着最好的班级结果, 它的医疗系统在许多以人口为基础的健康结果方面效果不佳. 然而,这可能主要不是医疗体系本身的失败. 而美国的总体社会支出在工业化国家中仅处于平均水平, 它在医疗保健上的支出比例要大得多, 同时仍然产生相对平庸的广泛健康结果. 对国际和州两级数据的研究表明,与医疗支出相比,这一数据是合理的, 更高的社会服务支出比例, such as housing, 对成人肥胖等情况产生更好的总体人口健康结果, asthma, mental health indicators, mortality rates for lung cancer, high blood pressure, heart attack, and Type 2 diabetes.6

3. The problems of rising costs, inappropriate care, 所有国家都在采用新技术.

与其他高收入国家相比(8个欧洲国家加上加拿大), Japan, Australia, and New Zealand), 美国的医疗支出占GDP的比例最高,7 世界其他地区也在为不断上涨的医疗成本而苦苦挣扎, 2015年经济合作与发展组织(OECD)的一项研究得出结论称,发达经济体的这些成本正在迅速上升,到本世纪中叶将无法承受,除非进行改革.8

In the US case, 中国最近经历了一段医疗成本增长相对平缓的时期, 尽管现在消费又开始上升了.9 亚洲和一些欧洲国家的许多发达经济体, on the other hand, 2011年左右,随着经济走出衰退,开始经历成本的高速增长, 这主要是由于先进的技术和药品消费.10

Typically, 美国为医疗产品和服务支付的价格远高于世界其他地区, particularly outpatient care, drugs, 以及医疗管理成本.11 这是它增加支出的主要原因. 美国在整个医疗体系中采用新技术的速度更快、范围更广. 在医疗保健领域采用新技术可以, of course, sometimes lead to better outcomes; it almost always, however, 与大多数其他行业采用技术的效果相比,这导致了更高的价格.

不适当的护理既不能提供必要的服务,也不能继续提供不必要的服务,这一悖论已经在美国的医院中得到了证实, also occurs around the world. 过度使用低价值的护理,加上未充分利用已证明对健康结果起作用的因素, such as beta blockers, 这也是一个国际问题吗.

4. 每个国家的医疗体系都反映了其诞生和随后发展的情况:医疗体系具有很强的“路径依赖性”.”

大多数系统显示与它们独特的进化模式相关的特征. 这些系统在其发展过程中所走的道路已经产生了一些支持者,使根本变革非常困难, even in systems which, on paper, 拥有巨大的政府行政权力. So, 就像美国断断续续地在扩大医疗服务的覆盖面, 英国的国民健康保险制度(NHS)一直在努力寻找方法(如经济奖金和激励),以使医生以更有效的方式行医.

在美国,让医疗改革走上独特道路的许多关键时刻,都涉及税法改革, 在第二次世界大战期间和20世纪50年代发行, 其中一些根本没有直接涉及医疗保健. 因为这些规定鼓励公司提供健康保险作为就业福利, 随后的主流改革采取了填补这种工作和医疗保健之间的联系留下的巨大差距的途径. 医疗保险为老年人和残疾人提供了这一功能. 平价医疗法案的一个主要目标, as yet unachieved, 是要给自雇人士和没有保险的成年人提供相当于雇主健康福利的标准吗. 这些制度改革不仅覆盖范围,而且提供的福利种类也反映了现代美国制度的雇主基础:医疗保险A部分和B部分之间繁琐的区别, for example, 反映了20世纪60年代主导的雇主福利计划的设计.

这四个基本观点应该让政策制定者三思, 无论他们是代表市场的力量大胆主张,还是仅仅代表政府,在支持公共卫生的更广泛的文化和政策背景下,解决提供普遍负担得起的高质量医疗保健的令人困扰的挑战.

Healthcare Systems Models13

统一支付,政府运营的

在使用这种方法的国家, of which England is the best known, 医疗保健由政府提供和提供资金,主要由政府所有的医院或其他设施提供. Many doctors, particularly specialists, work for the government, 初级保健医生要么是私人承包商,要么是领政府工资的雇员. 私人保险只覆盖国家或地区福利计划不覆盖的福利. In addition to England, 采用这种方法的国家包括西班牙, Italy, New Zealand, and most of Scandinavia.

单一支付者国家健康保险,私人补充

联邦政府(或地方政府)作为医疗保健的唯一资助者, 基金一般由社会保险模式收取,对劳动收入征税. 医生仍在私人执业, 而私人保险要么“填补”公共福利一揽子计划,要么, in several countries, 构成了一个完整的一揽子计划, for a higher price. Canada is the flagship of this approach; other countries on a similar path include Australia, Taiwan, and South Korea.

监管严格的多方付款人

In countries using this model, 其中德国和法国是最著名的典范, 非营利性保险公司(被称为“疾病基金”或类似机构)从雇主那里收取工资税和其他支出. 有一些注意事项,所有公民都可以参加这些保险池. 总的来说,医疗服务提供者和医院仍然是私人执业或由私人经营. 所有程序的联邦价格表, drugs, 医疗器械应用于各个地区, keeping costs down. 除了德国和法国,日本和比利时也采用了这种基本模式.

具有市场激励的多支付者

与德国不同,在荷兰和瑞士,保险公司可以在价格上竞争. 个人被要求购买保险,并有自己的动机选择较低价格的计划. 这种方法更像是《hg8868皇冠国际》(Affordable Care Act)的扩展版. Singapore, 虽然在某种意义上是单一支付者系统,因为政府支付所有基本的医疗报销, 也许是世界上走得最远的一个系统,在这个系统中,个人选择创造了一个提供医疗保健服务的市场. 新加坡居民必须将部分收入存入医疗储蓄账户,以支付医疗费用. Above a floor, 病人根据自己的喜好支付更广泛的医院和医生护理费用. At the same time, 政府确保了大量的价格和质量透明度, 同时严格限制购买新的医疗技术. (新加坡独特的监管和市场激励的结合, 哪些因素导致了相对较低的卫生支出水平, 这是本系列即将发布的简报的主题吗.)

Hybrid Multi-Payer

美国——它结合了以雇主为基础的主导体系和几乎相当规模的大型公共部门, 不仅包括医疗保险和医疗补助,还包括小型政府项目,如Tricare, Indian Health Services, 联邦雇员健康福利系统就是这种模式的典范. 中国和印度等新兴经济体的公共保险计划也涵盖了城市居民和一些农村居民, 但他们保留了一个很大的部门,其中个人支付的医院护理费用大多是自掏腰包.

国际可进口惯例与政策

降低药品成本的策略(澳大利亚、加拿大、挪威等.)

除了美国,世界上几乎所有国家的政府都与制药公司谈判价格,并设有技术评估办公室,以评估额外的医疗效益, if any, 一种新药的引入. 英国的国家医疗保健优化研究所(NICE)和澳大利亚的药物效益咨询委员会(PBAC)是这些机构中最著名的,它们决定哪些药物被批准使用和报销. For example, 起初,NICE拒绝将两种降胆固醇药物纳入其处方中, 安进的Repatha和赛诺菲的Praluent, 但在与制造商达成协议后,该公司后来改变了这一决定,以获得超出价目表价格的额外折扣.14

自从1984年美国技术评估办公室(Office of technology assessment)因阻碍创新而关闭以来,美国政府已经不再在公共部门进行技术评估. 虽然有一些有影响力的卫生技术评估,但它们是独立的. 卫生与公众服务部部长被明确禁止代表整个D部分计划(医疗保险处方药福利)与制药商谈判。, 但制造商与作为该项目私人承包商的D部分计划赞助商协商价格. Other US purchasers, 比如退伍军人管理局和州医疗补助计划, 是否有合法渠道获得较低的药品价格,并可以要求补充回扣,以反映特定药品的相对价值.

Other countries, including Germany, Spain, Italy, and Canada, 使用参考定价试图在不妨碍创新的情况下解决与价值不一致的药品成本问题. Under reference pricing, 具有相同或相似治疗效果的药物被分成几类, 保险公司只为这一类药物支付一个价格(参考价格). 如果制药公司对该类药品收取高于参考价格的价格, 而消费者想要使用更昂贵的药物, the consumer pays the difference. 这种方法在理论上提出了许多已在实践中得到证实的问题:相对于一组药物,在哪里设定参考价格, 哪些药物是真正新奇的、“不受欢迎的”,以及如何决定药品的分类.15 然而,研究结果值得关注——发表在《hg8868皇冠国际》(the American Journal of Managed Care)上的一项研究发现,使用四种参考定价政策(在德国, Norway, Spain, 和加拿大)与目标药物价格的下降有关,下降幅度从7%到24%不等.16但这一原则也适用于一些医疗设备和程序,它们可以很容易地归类并定价.

另一种具有国际成分的有希望的方法是与其他发达国家的药品批准机构建立互惠关系,这样那些在海外已经批准但尚未得到FDA批准的药品就可以在美国得到快速批准. As former FDA official Henry I. Miller writes, this would involve “routine, 在药品和医疗器械审批方面,FDA会自动与某些外国同行“互惠”, 因此,一个国家的批准将自动得到回报(取决于已批准的标签的创建, etc.) by the others. 这将使更多的药物更快地在美国(和其他参与国家)获得, increase competition, 并给价格带来下行压力. 可获得性至关重要,因为如果一种药物无法获得,那么价格就无关紧要了.”17

互惠将是一种更实质性的政策改变,而不是过去赢得两党支持的再进口的想法, 但它也可能对价格和选择产生更大的影响. 挑战将涉及专利保护问题, 美国潜在需求对国内市场的影响, 以及一些国家监管程序松懈、危及美国人健康的危险.18

减少过度使用医疗技术(日本)

美国人早期大量使用新的医疗技术, 受保险公司提前偿付的怂恿, 美国医疗成本上升的另一个关键因素是什么. For instance, 针对肿瘤收缩的质子束治疗一直是一个巨大的增长领域,尽管很少或没有证据表明它比传统的放射治疗有更好的结果. By 2018, 在佛罗里达将会有四台质子束机, three in Washington, DC, and two in Oklahoma City, 与加拿大的一台机器相比.19

有一些方法可以减少新技术的大量使用,而不会严重抑制促使发明者和企业家将新的潜在突破性技术推向市场的激励因素. For instance, 实际上,日本人均拥有的私人核磁共振成像机比美国还多. 然而,日本在核磁共振上的人均支出低于美国.

Why? One reason is reimbursement policy. Unlike the US, 日本政府对同一患者同一身体部位进行多次核磁共振成像的每次手术只报销原始价格的一小部分. 其他国家实行一种捆绑定价的形式,扫描费用必须符合患者的总体预算. Japan, to be sure, 是否因为在成像成本上的浪费而受到其他国家的指责, 但即使采用一种对市场友好的技术方式,也会降低美国的成本.20

识别和治疗高费用患者(英国)

In all countries, 一小部分人承担了大部分的医疗费用——通常是10%的人口承担了60%或更多的费用. In the past several years, 英国已经积极采取行动,试图识别这些患者, both in advance and prospectively, 并围绕降低合并症患者的费用或将这些费用随时间分摊的目标重塑其基本卫生系统. 2012年的立法增加了医院和社区服务之间的综合护理, including primary and social care. In 2014, 在50个所谓的“先锋”地点的试点项目通过测试新的初级保健延续了这一趋势, 改善相当于辅助生活设施的设施, 并让全科医生(一线初级保健医生)对最近出院的病人承担更多责任.

The US health system, 因为设计和“筒仓”问题造成的单独预算和急症护理的普遍支出, 这种方式的护理协调或通过对住房的“上游”投资来预防慢性疾病的承诺是否刚刚起步, education, and social services. Nevertheless, 医院系统和社区最近为减少“超级利用者”的开支而提出的一些倡议显示出了希望.21

平衡公共和私人保险(德国)

德国的医疗保险受到政府的严格监管. 然而,它的主要资金来源不是税收. Instead, 工人支付与收入相关的保险费(最高限额约为65美元),000) and, as in the United States, 雇主(平均而言)缴纳等额的费用, 大约是美国公司人均支付的一半). 保费汇集并分发给100多个非政府组织, not-for-profit insurers, known as “sickness funds.他说:“受抚养人和没有工作的配偶无需支付额外费用就可以享受医保. Wealthier Germans and civil servants can also opt out of the public system altogether and pay premiums to insurers (roughly half for-profit) which put together networks of (generally) more prestigious doctors and hospitals; about ten percent of the population does opt out of the public system. 在门诊治疗病人的医生大多是私人执业的,而在医院工作的医生通常是领薪水的.22

德国的卫生系统是强制(强制覆盖)的典范, 以收入为基础的保费),再加上行政权力下放和运作良好的私人市场. It depends, 与其他多人付费系统类似, 大多数成年人选择继续留在公共保险体系中,并愿意为获得类似的医疗服务支付差异很大的保费——换句话说, 这种做法的理由中经常吹捧的团结原则. 与单一支付方体系的国家和欧洲大部分国家相比, 德国的总成本较高, at just over 11 percent of GDP, 但大多数德国人似乎对这种取舍感到满意.

扩大私人保险的作用(荷兰、瑞士)

购买个人保险的要求一直是《hg8868皇冠国际》(Affordable Care Act)中最不受欢迎的部分. 没有广泛参与, however, 一个健康保险市场如果没有包括许多最好的健康风险(主要是那些有雇主保险的),很可能会与成本作斗争. 如果市场的范围是区域性的,那么将较年轻和较健康的人与以前没有保险的人和现有个人市场中的人结合起来是特别重要的, not national.

以相似但不完全相同的方式, 瑞士(1996年)和荷兰(2006年)试图通过医疗改革实现的目标是为所有公民保留一个统一的覆盖和标准福利的“最低限度”, 和其他社会保险制度一样, 同时也允许有钱人有更多的个人选择. Unlike in the US, 改革的目的并不是增加医疗保险的覆盖范围(目前的覆盖范围接近100%),而是试图引入一些层次较浅的医疗保险.

两国的保险公司都被要求提供一套标准的福利,而瑞士则要求保险公司必须是非营利性的, 改革后的制度允许瑞士和荷兰人从各种网络和医院中进行选择. Costs went up in both countries, 尽管近年来这一趋势有所减弱, particularly in the Netherlands. Without reforms, wealthier Swiss and Dutch citizens would have chafed at remaining in the public system; without a mandate, 这一新兴市场将受到两方面的侵蚀,一方面是负担不起保费的低收入居民,另一方面是自掏腰包退出医保体系的高收入个人. 事实上,瑞士和荷兰的平行私人卫生系统已经是欧洲同类系统中最昂贵的23 在工作中显示出这些离心倾向.

影响医疗保健市场(新加坡)

新加坡的医疗体系基本上是由政府控制的, 在提供高质量护理的同时控制成本. This type of system relies on government control of healthcare provision in all aspects: people are required to save for primary care through mandatory savings accounts; the drug prices and types of equipment used by hospitals are managed by the government; and hospitals receive hefty subsidies. Perhaps most strikingly of all, 新加坡80%的医院是公立的, as mandated by law.24

新加坡通过使用补贴和价格管制来管理保健费用负担. 透过强制性储蓄帐户, people pay for primary care out of their own pockets; catastrophic illness care and hospitalization are heavily subsidized. 与美国不同的是,该系统的组织也促进了不同医院集团之间的竞争, or even California, 某一医院集团在某一地区的主导地位会导致价格上涨吗. 新加坡卫生部通过在其网站上公布常见疾病的住院账单来提高价格透明度, 这是一种激励医疗机构降低成本,并让消费者做出明智选择的策略. 这一系统的影响是降低价格,提高质量, 使人人都能获得医疗保健的社会成为可能.

新加坡的强制性医疗储蓄账户, price transparency, subsidies, 严格的价格管制都是控制成本、保持高质量医疗的有效策略. However, 在美国建立一个整合了这些策略的结构将是极其困难的:对政府限制的限制, 私有化医疗保健的影响, 以及《hg8868皇冠国际》(ACA)的瓦解,都指向了不可能实现新加坡那样有效的医疗体系. 一个同样重要的问题是对个人储蓄账户的要求, 这在美国肯定会面临政治反对.

Notes
  1. 约瑟夫·怀特,《hg8868皇冠下载》,刊于 卫生政治与政策,第四版, edited by James A. Morone, Theador J. Litman and Leonard S. Robins, Chapter 19, p. 389, Delmar Cengage Learning, 2008.
  2. 阿图尔·加文德的《hg8868皇冠国际》 The New Yorker, January 26, 2009, http://www.newyorker.com/magazine/2009/01/26/getting-there-from-here
  3. Eric C. Schneider et al., 镜报,镜报2017:国际比较反映出美国的缺陷和机遇.S. Health Care,联邦基金,http://www.commonwealthfund.前几年的总结, see also “Mirror, Mirror on the Wall, 2014 Update: How the U.S. 卫生保健系统国际比较,“联邦基金, http://www.commonwealthfund.org/publications/fund-reports/2014/jun/mirror-mirror
  4. 《hg8868皇冠国际》,“如何比较医疗体系”,2014年7月30日, http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2014/06/economist-explains-16
  5. Warren Stevens et al., “在癌症护理支出增长最快的国家中,癌症死亡率下降幅度最大, 1995–2007”, Health Affairs 34, no.4 (2015):562-570 doi:10.1337/hlthaff.2014.0634, http://content.healthaffairs.org/content/34/4/562
  6. Stuart M. Butler, 戴娜·鲍恩·马修和玛塞拉·卡贝洛, "重新平衡医疗和社会支出以促进健康:增加国家通过住房改善健康的灵活性,” Brookings Institution, February 15, 2017, http://www.brookings.edu/blog/up-front/2017/02/15/re-balancing-medical-and-social-spending-to-promote-health-increasing-state-flexibility-to-improve-health-through-housing/
  7. David Squires和Chloe Anderson,“美国.S. 全球视角下的医疗保健:支出, Use of Services, Prices, and Health in 13 Countries,"《hg8868皇冠国际》中的问题, The Commonwealth Fund pub. 1819 Vol.15, October 2015, http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective
  8. 2015年9月24日,经合组织,“发达经济体不改革医疗成本不可持续”, http://www.oecd.org/health/healthcarecostsunsustainableinadvancedeconomieswithoutreform.htm
  9. David Squires和Chloe Anderson,“美国.S. 全球视角下的医疗保健:支出, Use of Services, Prices, and Health in 13 Countries,"《hg8868皇冠国际》中的问题, The Commonwealth Fund pub. 1819 Vol.15, October 2015, http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective
  10. 湾区委员会hg8868皇冠下载对经合组织卫生支出和筹资数据的分析, http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SHA
  11. McKinsey Global Institute, Accounting for the Cost of U.S. 医疗:美国人为何花钱更多的新视角, December 2008.
  12. 《hg8868皇冠国际》,“正确护理系列”,2017年1月8日, http://www.thelancet.com/series/right-care
  13. 参见T提出的类似类型.R. Reid in 美国的治愈:全球寻求更好、更便宜、更公平的医疗保健, Penguin Books, 2009, Chapter 2.
  14. Michael Mezher, “NICE Backs Five New Drugs, 有条件推荐GSK的Benlysta,规管事务专业人士协会, June 22, 2016, http://www.raps.org/Regulatory-Focus/News/2016/06/22/25183/NICE-Backs-Five-New-Drugs-Gives-Conditional-Recommendation-to-GSKs-Benlysta/
  15. 奥斯汀·弗拉克,《hg8868皇冠国际》 The New York Times, October 19, 2015, http://www.nytimes.com/2015/10/20/upshot/to-reduce-the-cost-of-drugs-look-to-europe.html
  16. Joy Li-Yueh et al.参考定价的系统回顾:对美国处方药支出的影响 美国管理医疗杂志, November 16, 2012, http://www.ajmc.com/journals/issue/2012/2012-11-vol18-n11/a-systematic-review-of-reference-pricing-implications-for-us-prescription-drug-spending/P-1
  17. Henry Miller and John J. Cohrssen,“为了调整药品价格,我们需要更少的监管和更多的竞争,” National Review, January 25, 2017, http://www.nationalreview.com/article/444199/prescription-drug-price-control-reciprocity-key
  18. 这种“逐底竞争”想必不会像过去那么危险, 因为萨力多胺在海外的过早批准导致了大量的死亡和残疾,并引发了代表更严格监管的公众情绪.
  19. Elisabeth Rosenthal, 《hg8868皇冠国际》(An American Sickness: How Healthcare Became Big Business and How You Can Take It Back), Penguin Books, 2017, p.41.
  20. Naohiro Yashiro, Reiko Suzuki, and Wataru Suzuki, 评估日本20世纪90年代的医疗改革及其应对人口老龄化的努力,” in 美国和日本的卫生保健问题, eds. David A. Wise and Naohiro Yashiro, ©国家经济研究局, University of Chicago Press, September 2006, http://www.nber.org/chapters/c7358.pdf
  21. 罗伯特·伍德·约翰逊基金会,“更好地照顾超级利用者”,2013-2014, http://www.rwjf.org/en/library/collections/super-utilizers.html
  22. Uwe E. 莱因哈特,《hg8868皇冠国际》,Economix博客, The New York Times, April 17, 2009, http://economix.blogs.nytimes.com/2009/04/17/health-reform-without-a-public-plan-the-german-model/
  23. David Squires和Chloe Anderson,“美国.S. 全球视角下的医疗保健:支出, Use of Services, Prices, and Health in 13 Countries,"《hg8868皇冠国际》中的问题, The Commonwealth Fund pub. 1819 Vol.15, October 2015, http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective. 在这13个高收入国家中, Switzerland’s $6,2013年人均医疗支出为325英镑,位居第二(仅次于美国)。. 瑞士在2013年的人均自付支出中排名最高,为1630美元. 2013年医疗保健的人均公共支出, 荷兰以4美元排名第二,495, above the US (at $4,197美元),仅次于挪威(4美元),981).
  24. PRI’s The World, 这就是新加坡如何以低成本提供高质量的医疗保健,” June 22, 2017, http://www.pri.新加坡如何提供高质量、低成本的医疗服务. Haseltine, 平价卓越:新加坡医疗故事布鲁金斯学会出版社,2013年, http://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/AffordableExcellencePDF.pdf